Una empresa de pagos demanda a Tether por mantener congelados 2,76 millones de USDT durante más de un año
La empresa de pagos transfronterizos Conduit ha demandado a Tether, emisor de la stablecoin USDT, ante el Tribunal de Distrito de Estados Unidos para el Distrito Sur de Nueva York. Reclama la devolución de 2,76 millones de USDT que, según la demanda, Tether mantiene congelados en su wallet de tesorería desde septiembre de 2025, es decir, desde hace más de un año. El caso pone sobre la mesa una cuestión que afecta a cualquier usuario de stablecoins centralizadas: el emisor puede bloquear los fondos de una dirección sin que medie una orden judicial, y recuperarlos después puede exigir un pleito.
Qué alega Conduit
La demanda se presentó el lunes 5 de octubre de 2026 y se dirige contra varias sociedades del grupo: Tether Holdings, Tether International, Tether Operations y Tether Investments. Conduit es una empresa que utiliza stablecoins como USDT y USDC para mover dinero entre países.
Según el relato de la demandante, recogido por The Block, Decrypt y CriptoNoticias, la congelación se produjo el 24 de septiembre de 2025 y está relacionada con una investigación de la Policía Federal de Brasil sobre entidades vinculadas a Onix Intermediações, un antiguo cliente de Conduit. La empresa sostiene, sin embargo, varios hechos que desvincularían su wallet de esa investigación:
- Onix dejó de operar en su plataforma en abril de 2025, aproximadamente un mes antes de que se creara la wallet congelada, en mayo de ese año.
- Esa dirección nunca recibió fondos de Onix.
- La Policía Federal brasileña confirmó, según Conduit, que no había pedido el bloqueo de esa wallet.
Decrypt señala que la decisión la tomó de forma independiente la unidad de delitos financieros de Tether, conocida como T3 Financial Crime Unit, aunque la compañía citó la investigación brasileña como contexto.
Conduit describe la wallet como su cuenta operativa. Antes de la congelación había movido más de 1.100 millones de dólares en cuatro meses, en 4.427 transacciones con 78 contrapartes, de acuerdo con la información publicada por CriptoNoticias y Decrypt. La empresa afirma que la falta de liquidez la obligó a reducir plantilla y cerrar oficinas, y acusa a Tether de seguir cobrando intereses por las reservas que respaldan esos tokens mientras ella no podía usarlos. "Conduit no debe dinero a Tether y no tiene ninguna obligación con Tether", se lee en la demanda, según The Block.
Los cargos que plantea son apropiación indebida (conversion), enriquecimiento injusto, incumplimiento de deber fiduciario y fraude informático. En el momento de publicarse estas informaciones, Tether no había emitido una respuesta pública detallada.
Un poder técnico que se está generalizando
La capacidad de congelar no es exclusiva de Tether. Los tokens emitidos por entidades centralizadas suelen incorporar en su contrato inteligente funciones para bloquear direcciones, y la tendencia va a más a medida que entran en juego activos regulados.
El mismo día en que trascendía la demanda, la Cardano Foundation presentó el estándar CIP-0113, que permite a los emisores de tokens en Cardano congelar o incautar saldos cuando lo exija la normativa o una orden judicial, restringir quién puede recibir los activos, bloquear transferencias a direcciones que no hayan superado controles de identidad y a direcciones sancionadas. Según CoinDesk, está pensado para stablecoins, fondos y bonos. "Las reglas tienen que viajar con el activo y aplicarse cada vez que se mueve", resumió el consejero delegado de la fundación, Frederik Gregaard.
La diferencia entre ambos escenarios es relevante: una cosa es un bloqueo ordenado por una autoridad, con un procedimiento detrás, y otra que el propio emisor decida congelar unos fondos con sus criterios internos. Eso es precisamente lo que Conduit discute ante los tribunales, y CriptoNoticias apunta que el caso podría sentar precedente sobre las facultades de los emisores centralizados para congelar activos en blockchains públicas.
Qué implica para un inversor español
Para quien tiene stablecoins, en España o en cualquier otro país, el caso deja varias lecciones prácticas:
- Tener las claves no equivale a control total. Aunque los USDT estén en una wallet de autocustodia, el emisor puede bloquear esa dirección desde el contrato del token. La autocustodia protege frente a la quiebra o el cierre de un exchange, pero no frente a una congelación del emisor.
- El historial de los fondos importa. Un bloqueo puede llegar por la relación, real o supuesta, de una dirección con terceros investigados. Conservar la documentación del origen de los fondos y evitar recibir activos de contrapartes desconocidas reduce riesgos y facilita cualquier reclamación posterior.
- Recuperar fondos congelados puede ser lento y costoso. En este caso, la empresa afectada ha tenido que acudir a un tribunal federal estadounidense tras más de un año de bloqueo. Para un particular, litigar en otra jurisdicción frente al emisor es un obstáculo considerable, por lo que conviene actuar pronto y con asesoramiento especializado. Si se encuentra en esa situación, puede consultar nuestro servicio de recuperación de fondos.
- Diversificar emisores y custodia es una medida básica de gestión del riesgo cuando se mantienen saldos relevantes en stablecoins.
Un litigio a seguir
La demanda refleja solo la versión de Conduit, y será el tribunal de Nueva York quien determine si la congelación estuvo justificada. Sea cual sea el resultado, el caso ilustra que las stablecoins centralizadas combinan la operativa de una blockchain pública con un punto de control en manos del emisor, un factor que cualquier tenedor debería tener en cuenta al decidir dónde y cómo guarda su liquidez en cripto.
Fuentes
- The Block — Conduit sues Tether over $2.76 million freeze, saying it has 'no legal entitlement' to funds
- Decrypt — Tether Hit With Lawsuit Over $2.76 Million Stablecoin Freeze
- CriptoNoticias — Demandan a Tether por congelar 2,7 millones de USDT
- CoinDesk — Cardano gives token issuers power to freeze, seize and restrict assets